---

   Penser aujourd'hui le statut de l'image, c'est penser la distinction de l'image et de l'icône. La distinction de l'image et de l'icône fait appel à différents couples de notions que l'on rencontre d'un bout à l'autre de l'histoire de l'image : l'invisible et le visible, la nature et l'art, la similitude et la ressemblance, l'éternité et le temps, le mystère et l'énigme. »

La perception visuelle

« Nos sensations sont purement passives, au lieu que toutes nos perceptions ou idées naissent d'un principe actif qui juge.» « Dans la perception, un savoir se forme lentement.» Ces deux citations, respectivement de Jean-Jacques Rousseau et de Jean-Paul Sartre, extraites de la définition de la perception par le Petit Robert, précisent la définition d'un mot qui signifie « comprendre, saisir par l'esprit ». Toujours selon ce dictionnaire, il apparaît aux environs de 1200 et, pour les spécialistes, percevoir, c'est avoir conscience d'une sensa­tion. Ces différents éléments établissent deux points essentiels qui marquent la différence entre percevoir et voir :

• l'esprit est consciemment actif ;
• cette perception deviendra l'objet d'une réflexion.

Quant à la philosophie, elle parle de « constituer et reconnaître comme objet par l'acte de la perception. » Ainsi, selon le Dictionnaire de la Philosophie, la perception concerne « tout état de l'esprit en lequel il aperçoit ce qui se passe en lui du fait de la sensation, de l'imagination ou de la conception. » Nous remarquerons que, dans ce cas, le Dictionnaire de la Philosophie met l'imagination et la perception du monde réel au même niveau.
Percevoir, c'est rendre visible, comme le remarque André Malraux : « Chacun d'entre nous ignore la couleur de l'iris de la plupart de ses amis, pourtant il la voit... » Quant à moi, je ne peux m'empêcher d'entendre dans « percevoir », percer et voir ; de là à parler de la vue qui passe à travers, transperce, va au-delà des apparences, il n'y a qu'un pas que nous n'hésiterons pas à franchir. Mais cette étymologie du mot « perception » est erronée puisque « per » ne signifie pas « à travers », mais « parfaitement », « complètement »; « ception » a pour origine capere, c'est-à-dire « prendre ». Percevoir, c'est donc « prendre complètement, entièrement ». Saisir par la perception visuelle, c'est donc, dans le sens étymologique de ce mot, « prendre avec ». Il semblerait par conséquent que la perception soit essentiellement culturelle, une culture cependant fortement liée, déterminée par les stimuli. Car pour reconnaître un signe comme tel, il faut d'abord activer les processus perceptuels et donc percevoir ces stimuli comme des formes de l'expression. Pour toutes ces raisons, nous considérons que la perception implique un décryptage-interprétation contrairement à la vision. Mais où se situe cette limite ? Quel est le processus qui nous permet d'affirmer d'une photo qu'elle représente un homme soulevant son chapeau ou un homme disant bonjour ? Et ce, même si la photo ne représente pas son vis-à-vis.

Dire qu'une glace est froide simplement en la regardant, est-ce de la perception ou du savoir ?
Tout ce travail d'étude probabiliste est culturel, comme le montre la photo de cet objet métallique qui nous sert à simplifier le réel. En effet, face à la complexité du monde, il est indispensable de le simplifier pour prendre rapidement les décisions nécessaires à sa survie. Cette simplification, appelée dans la théorie de l'information « réduction de débits » et par abus de langage « compression de données », va se faire sur des constantes et des moyennes, ou des raisonnements du type : si ce que nous voyons est tel objet, alors il va se passer tel événement où il y aura donc tel autre objet dans son environnement. En fait, le cerveau compare, met en relation ce qu'il voit et la base de données constituée par notre mémoire; c'est pourquoi, certaines illusions d'optique ne sont que culturelles.

Ce travail contient donc une part importante de projection qui nous amènera à la construction de l'image d'une scène. Et cette dernière se fera éventuellement de telle manière que le pot de confiture qui est sous nos yeux, dans la porte du frigidaire ouverte trois fois de suite, restera « obstinément » invisible. Les explications de cette disparition varient : le pot ne ressemble pas à ce que l'on imaginait, on est en colère et de ne pas le trouver confortera notre colère, ou encore, on va trop vite et on ne voit pas le pot parce qu'il est caché par la bouteille de lait...
Comme nous le constatons, les limites entre « voir » et « percevoir » sont ténues. Ainsi, il est difficile de dire si la grenouille qui vient d'attraper une mouche a vu cet insecte ou l'a perçu. En effet, pour attraper cette mouche — qui peut être un caillou projeté devant elle — elle voit non seulement ce qui ressemble à une mouche, mais prédit aussi son futur mouvement et/ou la direction de celui-ci. On peut donc considérer que la grenouille « modélise » et « calcule » la cinématique de la trajectoire de cette mouche et, simultanément, est apte à évaluer le délai nécessaire à la mise en mouvement de sa langue. C'est un ensemble de mouvements complexes qui laisserait croire que le cerveau de cet amphibien est extrêmement développé et qu'il est donc capable de percevoir. Hors, la grenouille, dans cette opération, mobilise quelques milliers de neurones. Tous les pêcheurs savent qu'il suffit d'agiter un chiffon rouge pour les attraper. Ce qui est quand même loin de ressembler à une mouche par sa taille, son volume et sa forme. Alors, vision, vision-réflexe, ou perception ? Comme le montre le chiffon rouge, ce travail d'étude probabiliste ne semble pas se faire dans le cas de la grenouille. [...]

Dans la perception, le tout est supérieur à la somme des parties

Le cerveau émet des hypothèses

Les hypothèses sont produites dans le cas de formes ambiguës : alternance objets-espaces ou objets-fonds. Certaines images d 'Escher sont un exemple de ce phénomène. Chez cet artiste, la détection de contour est un outil essentiel à la séparation du fond et de la forme. Contrairement à ce que l'on pense au premier abord, ce processus de séparation ou de réunion est culturel (voir l'illusion de continuité du cheval évoquée à la fin de la seconde partie). En effet, selon Kellman et Spelke (1983) et Johnson (2001), certaines populations percevraient ces deux fragments comme appartenant à deux objets ou deux personnages différents.
Toujours selon ces auteurs, cette capacité à regrouper ces deux éléments se développerait entre le deuxième et le quatrième mois après la naissance. Cette procédure de regroupement utiliserait notamment des informations comme le contraste relatif et les positions des objets dans l'espace. Cependant, ce travail de reconstitution peut aussi induire en erreur, comme le montre l'image classique du bâton plongé dans l'eau.
Ce travail de reconstitution est très bien mis en valeur par un tableau de Malewicz intitulé Autoportait — Artiste (carré noir) de 1933. Une fois ce carré noir nommé, ici par l'intermédiaire du titre, alors même qu'il n'existe pas, et grâce à la position de la main du peintre qui nous suggère que l'artiste le tient, ce carré noir prend corps, se concrétise. Ici, pour faire ce travail de reconstitution, nous utilisons donc deux éléments : la position de cette main qui nous laisse croire qu'elle supporte un carton qui pourrait être ce carré noir, et le titre. Sans ce dernier, le personnage représenté tiendrait un objet ou simulerait une forme qui serait plus proche d'un triangle ou d'un signe de reconnaissance, d'un code. On pense notamment aux signes de reconnaissance utilisés par les enfants ou les adolescents. Quoiqu'il en soit, la noirceur du carré n'est pas perceptible voire concevable. L'absence d'ombre, qui aurait pu être une méthode pour matérialiser ce carré, le rend encore plus difficile à imaginer. En effet, celle-ci nous aurait servi de référent pour visualiser sa taille.
De même, l'Ouvrière, toujours de Malewicz, elle aussi de 1933, nous laisse croire, par la position de ses mains, que la femme porte un bébé invisible. De là à l'associer à toutes les vierges à l'enfant, il nous reste qu'un pas à franchir. Ici, nul besoin de titre, le référent est incrusté dans l'inconscient collectif occidental, la position seule de la femme est suffisante. Si l'on sait que ce peintre a réalisé un tableau intitulé Blanc sur blanc, plus généralement appelé Carré blanc sur fond blanc, on a là trois peintures du même artiste sur un sujet identique : l'œil voit des choses qui n'existent pas. Ces œuvres nous interrogent donc sur notre définition du réel.

Ce travail de reconstitution se fait aussi en additionnant les perceptions comme le montre un petit enfant qui palpe les objets tout en les regardant. L'exemple de l'enfant qui tripote tous les objets autour de lui se retrouve aussi à travers l'expérience scientifique de l'adulte qui regarde à travers un prisme inverseur. Que ce prisme inverse la droite et la gauche ou le haut et le bas, l'accoutumance à ce prisme provoque un rétablissement « automatique de la position des objets, soit par acclimatation (Cf. le photographe qui regarde à travers le viseur de son appareil photo sans prisme redresseur), soit dès que l'on touche ces objets avec la main ou même avec un long bâton. Et pour l'avoir vécu en tant que photographe, quand j'utilise ma chambre photographique, je sais que cet exemple, aussi étonnant qu'il puisse paraître, est vrai, et tellement efficace, qu'il en est devenu violent la première fois que j'ai vécu cette expérience. Ceci montre bien que le toucher est lié à la mise en place de la perception visuelle.
Le cerveau émet des hypothèses et corrige automatiquement ce que nous voyons en faisant appel à la mémoire et à nos capacités d'interpolation, à l'aide de notre induction- imagination. On pourrait dire que la lecture de ce texte fonctionne un peu comme les objets qui en cachent un autre.

[...] Le livreur regarde son patron penaud et lui dit : « Ce sont des brochures pour la société Kapok »; l'imprimeur, prudent, vérifie avant de sortir de ses gonds et ne peut que constater l'erreur. Explication : à l'époque, la composition des textes se faisait encore avec des caractères en plomb qui se relisaient donc, avant impression, à l'envers. Le composeur, par inadvertance, avait mis un « p » à la place du « d » et, simultanément, inversé le « a et le « o ». Ni le composeur, ni son patron, ni Kodak, lors de la signature du bon-à-tirer, n'ont vu la méprise, car d'une part, le nom de cette société était lu automatiquement selon le même processus que le texte de l'université de Cambridge - déchiffrage des extrémités du mot, puis interpolation du centre -, et, d'autre part, les risques d'erreurs se trouvaient dans le corps même du texte, dans les schémas, les illustrations, mais pas là. Question de point de vue...

Cette complémentarité des perceptions a été mise en valeur par Philippe Fuchs dans des développements sur la réalité virtuelle. L'expérience est composée de boutons-poussoirs dotés de ressorts réels, d'un écran qui affiche des échelles d'intensité correspondant à chacun de ces boutons. Ces échelles d'intensité se déplacent théoriquement, propor­tionnellement, à l'intensité de la pression. Du moins, c'est ce que l'on dit aux participants. Plus la pression est forte, plus l'échelle de déplacement est grande. Mais en fait, pour des pressions identiques, le déplacement de l'échelle varie.